Izrael a analogie apartheidu - Israel and the apartheid analogy

Izrael a analogie apartheidu je kritika Izraele nabíjení Izrael procvičil podobný systém apartheid proti Palestinci v jeho okupace Západního břehu.^[1] Někteří komentátoři rozšiřují analogii o léčbu Arabští občané Izraele, popisující jejich stav jako občané druhé třídy.^[9] Analogii prosazovali učenci, Spojené národy vyšetřovatelé,^[10] the Africký národní kongres (ANC),^[11] skupina pro lidská práva^[12][13] a několika bývalými izraelskými politiky.^[14] Zastánci analogie říkají, že „systém kontroly“ na Izraelem okupovaném západním břehu Jordánu, včetně systému ID; Izraelské osady; oddělené silnice pro izraelské a palestinské občany kolem mnoha z těchto osad; Izraelské vojenské kontrolní stanoviště; manželské právo; the Bariéra na západním břehu; využívání Palestinců jako levnější pracovní síly; Palestinský západní břeh exclaves; a nerovnosti v infrastruktuře, zákonná práva (např. „Zákon o enklávě ") a přístup k půdě a zdrojům mezi Palestinci a izraelskými obyvateli v Izraelem okupovaná území, připomínají některé aspekty Jihoafrický apartheid režimu a že prvky izraelské okupace představují formy kolonialismu a apartheidu v rozporu s mezinárodním právem.^[15]

Kritici analogie tvrdí, že srovnání je věcné a morální^[16] nepřesné a určené k delegitimizaci Izraele.^[17][18][19] Odpůrci analogie rovněž tvrdí, že Západní břeh a Pásmo Gazy nejsou součástí svrchovaného Izraele. Argumentují, že ačkoli vnitřní volný pohyb Palestinců je silně regulován izraelskou vládou, území se řídí Palestinská samospráva a Vláda Hamásu v Gaze, takže je nelze srovnávat s vnitřními politikami apartheidu v Jižní Africe. Navrhovatelé porovnávají okupovaná území s Bantustani zřízené v Jižní Africe, které byly rovněž klasifikovány jako „samosprávné“ nebo „nezávislé“.^[20][21]

Jiná kritika analogie uvádí, že Izraelský zákon je to stejné pro židovské občany i pro další izraelské občany, bez výslovného rozdílu mezi rasou, vyznáním nebo pohlavím, zatímco Jihoafrická republika zakotvila do zákona politiku rasové segregace.^[24] Jiní se však domnívají, že některé zákony výslovně nebo implicitně diskriminují na základě vyznání nebo rasy, což ve skutečnosti zvýhodňuje židovské občany a znevýhodňuje nežidovské, zejména arabské občany státu. Mezi ně patří Zákon o návratu, zákaz sjednocení rodiny a mnoho zákonů týkajících se bezpečnosti, pozemků a plánování, občanství, politické reprezentace v EU Knesset (zákonodárce), vzdělávání a kultura. The Návrh zákona o národním státu, který se setkal s celosvětovým odsouzením, srovnávali také členové Organizace pro osvobození Palestiny (PLO), opozičních poslanců a dalších arabských a židovských Izraelců, proti „zákonu o apartheidu“.^{[25][26][27][28][29][30][31]} Dne 12. Prosince 2019 Výbor OSN pro odstranění rasové diskriminace rozhodl, že má pravomoc vyšetřovat stížnost Stát Palestina proti Izraeli za porušení jeho povinností podle Mezinárodní úmluva o odstranění všech forem rasové diskriminace.^[32][33][34]

Dějiny

V roce 1961 jihoafrický předseda vlády a architekt jihoafrické politiky apartheidu, Hendrik Verwoerd, odmítl izraelské hlasování proti jihoafrickému apartheidu v OSN a řekl: „Izrael není ve svém novém postoji proti apartheidu konzistentní ... vzali Izrael Arabům poté, co tam Arabové žili tisíc let. Souhlasím s nimi. Izrael, stejně jako Jižní Afrika, je státem apartheidu. “^[35] Od té doby řada zdrojů použila analogii apartheidu. Na začátku 70. let byly arabské jazykové časopisy PLO a PFLP přirovnal izraelské návrhy na palestinskou autonomii k Bantustan strategie Jižní Afriky.^[35] V roce 1979 tvrdil palestinský sociolog Elia Zureik, že i když tomu tak není de jure pro stát apartheidu byla izraelská společnost charakteristická latentní formou apartheidu.^[36] Koncept se s určitou frekvencí objevil v akademických i aktivistických spisech v 80. a 90. letech,^[37] když Uri Davis, Meron Benvenisti, Richard Locke a Anthony Stewart použil termín „apartheid“ k popisu izraelského zacházení s Palestinci.

V 90. letech se výraz „izraelský apartheid“ stal po Izraeli důležitým v důsledku Osloské dohody, udělil Palestincům omezenou samosprávu v podobě Palestinská samospráva a zavedl systém povolení a kontrolních bodů v EU Palestinská území. Analogie apartheidu získala další přitažlivost po izraelské výstavbě Bariéra na západním břehu.^[35] Do roku 2013 byla analogie mezi Západním břehem a Bantustany z jižní Afriky v období apartheidu široce kreslena v mezinárodních kruzích.^[38] Ve Spojených státech, kde byla tato představa dříve tabu, byla vláda Izraele nad okupovaným územím stále více srovnávána s apartheidem.^[39][40]

Heribert Adam z Univerzita Simona Frasera a Kogila Moodley z University of British Columbia, ve své studijní knize z roku 2005 Hledám Mandelu: Mírování mezi Izraelci a Palestinci, napsal, že o používání tohoto termínu se vedou spory, protože Izrael jako stát je v regionu jedinečný. Píše, že Izrael je vnímán jako západní demokracie, a je tedy pravděpodobné, že bude souzen podle standardů takového státu. Izrael také tvrdí, že je domovem pro celý svět Židovská diaspora.^[41] Adam a Moodley poznamenávají, že židovské historické utrpení proniklo sionismus se „subjektivním pocitem morální platnosti“, kterým je rozhodnutí bílí Jihoafričané nikdy neměl.^[42] Navrhli také, aby akademická srovnání mezi Izraelem a apartheidem v Jižní Africe, která vidí obě dominantní skupiny jako usazovací společnosti ponechat nezodpovězenou otázku „kdy a jak se osadníci stanou domorodými“, jakož i nezohlednění izraelských Židovští přistěhovalci považují se za návrat domů.^[43] Adam a Moodley zdůrazňují, „protože lidé dávají svým životům smysl a interpretují své světy prostřednictvím těchto rozmanitých ideologických hranolů, vnímání je skutečné a je třeba ho brát vážně.“^[44]

Izraelský historik Benny Morris uvedlo, že ti, kteří přirovnávají izraelské úsilí k oddělení dvou populací od apartheidu, se účinně snaží podkopat legitimitu jakékoli mírové dohody založené na dvoustavové řešení.^[45]

Srovnání Hafrada – Apartheid

Hafrada (hebrejština: הפרדהDoslovně "oddělení") je oficiální popis politiky EU vláda Izraele oddělit palestinskou populaci v roce 2006 Palestinská území z izraelské populace.^[46][47][48] v Izrael, termín se používá k označení obecné politiky oddělení, kterou izraelská vláda přijala a prováděla v průběhu Palestinci v západní banka a Pásmo Gazy.^{[49][50][51][52][53][54][55][56]} Slovo bylo vědci a komentátory přirovnáno k výrazu „apartheid“,^{[50][56][57][58]} a některými, že hafrada a apartheid jsou rovnocenné^[59][60]

The Izraelská bariéra na západním břehu Jordánu, (hebrejština: גדר ההפרדה‎ Geder Ha'hafrada, 'separační plot')^[49] související kontroly pohybu Palestinců, které představuje Uzávěry západního břehu;^[49][51][61] a Jednostranné uvolnění Izraele z Gaza byly citovány jako příklady hafrady.^{[49][51][61][62]} Aaron Klieman rozlišoval mezi plány oddílů podle hafrada, kterou přeložil jako „oddělení“; a hipardut, překládáno jako „uvolnění“.^[63]

Od svých prvních veřejných představení převládala v izraelském politickém a kulturním diskurzu a debatě koncepce nebo paradigma.^[46][49][64]

V roce 2014 Zvláštní zpravodaj OSN Richard A. Falk použil tento výraz ve své „Zprávě zvláštního zpravodaje o situaci v oblasti lidských práv na palestinských územích okupovaných od roku 1967“.^[65][66][67]

Zločin apartheidu a Izraele

Právní norma

The Mezinárodní úmluva o potlačování a trestání zločinu apartheidu (ICSPCA) z roku 1973 přijala Valné shromáždění OSN.^[68] ICSPCA definuje zločin apartheidu jako „nelidské činy spáchané za účelem nastolení a udržení nadvlády jednou rasovou skupinou ... nad jinou rasovou skupinou ... a jejich systematickým utlačováním“.^[69]

Trestný čin apartheidu byl v roce 2002 dále definován v článku 7 Římský statut Mezinárodního trestního soudu jako zahrnující nelidské činy, jako je mučení, vražda, násilný převod, uvěznění nebo pronásledování identifikovatelné skupiny z politických, rasových, národních, etnických, kulturních, náboženských nebo jiných důvodů, „spáchané v kontextu institucionalizovaného režimu systematického útlaku a nadvláda jednou rasovou skupinou nad jakoukoli rasovou skupinou nebo skupinami a spáchaná s úmyslem zachovat tento režim “.^[70]

Právní názory na použitelnost na izraelskou okupaci

Zpráva zvláštního zpravodaje OSN pro Palestinu

Ve zprávě z roku 2007 Zvláštní zpravodaj OSN pro Palestinu John Dugard uvedl: „prvky izraelské okupace představují formy kolonialismu a apartheidu, které jsou v rozporu s mezinárodním právem“, a navrhl, aby „právní důsledky prodloužené okupace s rysy kolonialismu a apartheidu“ byly kladeny na Mezinárodní soudní dvůr.^[71]

V březnu 2011 zvláštní zpravodaj OSN pro Palestinu Richard A. Falk řekl: „Pokračující vzorec rozšiřování osídlení ve východním Jeruzalémě v kombinaci s násilným vystěhováním dlouho trvajících Palestinců vytváří nepřijatelnou situaci ... [a] lze jej popsat pouze v jeho kumulativním dopadu jako formu etnické čistky."^[72]

Právní studie Jihoafrické rady pro výzkum humanitních věd

Právní studie z roku 2009 byla zadána a koordinována Rada pro výzkum v oblasti humanitních věd (HSRC) Jihoafrické republiky o postupech Izraele na okupovaných palestinských územích podle mezinárodního práva.^[73] Ve zprávě bylo uvedeno, že jedním z nejznámějších aspektů politiky apartheidu byla „politika rasové enklávy“ projevující se v Černé vlasti zvané bantustany „Izraelský apartheidský režim v Jižní Africe ospravedlňuje tato opatření pod záminkou„ bezpečnosti “. Na rozdíl od těchto tvrzení jsou ve skutečnosti součástí celkového režimu zaměřeného na zachování demografické nadřazenosti jedné rasové skupiny nad jiné v určitých oblastech “.^[74] Podle zprávy izraelské praktiky na okupovaných palestinských územích téměř úplně korelují s definicí apartheidu stanovenou v článku 2 Mezinárodní úmluvy o potlačování a trestání zločinu apartheidu. Ve srovnání s jihoafrickými zákony a praktikami režimu apartheidu bylo také zjištěno silné korelace s izraelskými praktikami, včetně porušení mezinárodních standardů pro řádný proces (jako je nezákonné zadržování); diskriminační privilegia založená na připisované etnické příslušnosti (legálně, jako židovská nebo nežidovská); drakonická vynucená etnická segregace ve všech částech života, včetně omezování skupin na etnické „rezervy a ghetta“; komplexní omezení individuálních svobod, jako je pohyb a projev; dvojí právní systém založený na etno-národní identitě (židovské nebo palestinské); odnárodnění (odepření občanství); a speciální systém zákonů navržený selektivně k potrestání jakéhokoli palestinského odporu vůči systému. Studie zjistila, že: „Stát Izrael vykonává kontrolu na okupovaných palestinských územích za účelem udržení systému nadvlády Židů nad Palestinci a že tento systém představuje porušení zákazu apartheidu.“ Zpráva byla zveřejněna v roce 2012 jako Mimo povolání: apartheid, kolonialismus a mezinárodní právo na okupovaných palestinských územích.^[75]

Yesh Din

Izraelská organizace pro lidská práva Yesh Din po prostudování problému zjistil, že izraelské zacházení s palestinským obyvatelstvem na západním břehu Jordánu splňuje definici trestného činu apartheidu podle článku 7 Římského statutu z roku 2002, který stanovil Mezinárodní trestní soud (ICC) a Mezinárodní úmluvu o potlačování a trest za zločin apartheidu (ICSPCA) přijaté Valným shromážděním OSN, které vstoupilo v platnost v roce 1976.^[76]

Další pohledy

Otázka, zda lze o Izraelcích a Palestincích říci, že představují „rasové skupiny“, byla předmětem sporu ohledně použitelnosti ICSPCA a článku 7 Římského statutu. Politický spisovatel Ronald Bruce St John argumentoval, že s ohledem na ICSPCA nelze izraelskou politiku na Západním břehu technicky definovat jako apartheid, protože jí chybí rasová složka. Poté však uvádí, že se zavedením Římského statutu Mezinárodního trestního soudu z roku 2002 „se důraz přesouvá na identifikovatelnou národní, etnickou nebo kulturní skupinu, na rozdíl od rasové skupiny“, v takovém případě „izraelská politika na Západním břehu Jordánu jasně představuje formu apartheidu s účinkem na palestinský lid stejně, jako měl apartheid na nebělou populaci v Jižní Africe. “^[68] Zpráva HSRC z roku 2009 uvádí, že na okupovaných palestinských územích jsou židovská a palestinská identita „sociálně konstruována jako skupiny rozlišené podle původu nebo původu, jakož i podle národnosti, etnického původu a náboženství“. Na tomto základě studie dospěla k závěru, že izraelské Židy a palestinské Araby lze pro účely definice apartheidu v mezinárodním právu považovat za „rasové skupiny“.^[73]

Jacques De Maio, vedoucí Mezinárodní výbor Červeného kříže, odmítl tvrzení, že v Izraeli existuje apartheid s tím, že neexistuje „žádný režim nadřazenosti rasy, popírání základních lidských práv skupině lidí kvůli jejich údajné rasové méněcennosti. Existuje krvavý národní konflikt, jehož nejvýznamnější a tragickou charakteristikou je jeho pokračování v průběhu let, dlouhá desetiletí, a je zde stav okupace. Ne apartheid. “^[77]

Problémy v samotném Izraeli

Adam a Moodley napsali, že izraelští Palestinci jsou „omezeni na status občana druhé třídy, když jiná etnická skupina monopolizuje státní moc“ kvůli právním zákazům přístupu k půdě, stejně jako nerovnému přidělování pozic ve státní službě a výdajům na obyvatele na vzdělávání mezi „dominantní a menšinoví občané.“ ^[78]

Jihoafrický soudce Richard Goldstone, přihlašování The New York Times v říjnu 2011 uvedl, že i když existuje určitá separace mezi izraelskými Židy a Araby, „v Izraeli neexistuje žádný apartheid. Nic se nepřibližuje definici apartheidu podle Římského statutu z roku 1998“. Pokud jde o Západní břeh, Goldstone napsal, že situace „je složitější. Ani zde však není záměr udržovat„ institucionalizovaný režim systematického útlaku a nadvlády jednou rasovou skupinou “.“^[79][80] Goldstone také napsal The New York Times„obvinění, že Izrael je státem apartheidu, je falešné a zlomyslné, které vylučuje mír a harmonii, spíše než propaguje.“^[81]

Ian Buruma tvrdí, že i když v Izraeli existuje sociální diskriminace Arabů a že „ideál židovského státu zavání rasismem“, analogie je „intelektuálně líná, morálně sporná a možná i lživá“. Buruma tvrdil, že Arabové tvoří 20% izraelské populace, a „požívají plných práv občanů“ a dodal, že na území státu Izrael neexistuje apartheid.^[82]

Padesát tři členů fakulty z Stanfordská Univerzita podepsal dopis vyjadřující názor, že „Stát Izrael nemá s apartheidem nic společného“ na svém území. Tvrdili, že Izrael je liberální demokracie ve kterém arabští občané Izraele požívají občanské, náboženské, sociální a politické rovnosti. Řekli, že přirovnávání Izraele k jihoafrickému apartheidu je „skvrnou“ a součástí kampaně „škodlivé propagandy“.^[83]

Přistát

Došlo k neustálému rozšiřování práv izraelských Arabů na pronájem nebo nákup pozemků, které byly dříve omezeny na židovské žadatele, například ve vlastnictví Židovský národní fond nebo Židovská agentura. Tyto skupiny, založené Židy během osmanského období na pomoc při budování životaschopné židovské komunity v osmanské Palestině, nakupovaly půdu, včetně vyprahlých pouští a bažin, které mohly být kultivovány, pronajaty a obhospodařovány Židy, čímž podpořily židovskou imigraci. Po vzniku státu Izrael začala Izraelský pozemkový úřad dohlížel na správu těchto vlastností. Dne 8. března 2000 izraelský nejvyšší soud rozhodl, že izraelští Arabové mají rovněž stejné právo nakupovat dlouhodobé nájmy těchto pozemků, a to i uvnitř dříve výhradně židovských komunit a vesnic. Soud rozhodl, že vláda nemusí přidělovat půdu na základě náboženského vyznání nebo etnického původu a nesmí bránit arabským občanům žít, ať se rozhodnou kdekoli: „Zásada rovnosti zakazuje státu rozlišovat mezi svými občany na základě náboženského vyznání nebo národnosti,“ náčelník Soudce Aharon Barak napsal. „Tato zásada platí také pro přidělování státní půdy ... Židovský charakter státu nedovoluje Izraeli diskriminovat jeho občany.“^[84] V komentáři k tomuto rozhodnutí napsal britský filozof Bernard Harrison v kapitole knihy o obvinění „izraelský apartheid“: „Není pochyb o tom, že je třeba udělat ještě mnohem víc. Ale diskutujeme, pamatujte, na otázku, zda je Izrael, nebo není „státem apartheidu“. Není jen těžké, ale nemožné si představit, že by jihoafrický Nejvyšší soud pod předsednictvím Hendrika Verwoerda vydal analogické rozhodnutí, protože by to bylo zasáhlo kořen celého systému apartheidu, který nebyl ničím, ne-li systémem oddělování ras oddělením oblastí, které směli zabírat. “^[85]

V roce 2006 Chris McGreal z Opatrovník uvedl, že v důsledku vládní kontroly nad většinou země v Izraeli není drtivá většina půdy v Izraeli k dispozici nežidům.^[86] V roce 2007 v reakci na petici z roku 2004, kterou podal Adalah, právní středisko pro práva arabských menšin v Izraeli, generální prokurátor Menachem Mazuz rozhodl, že tato politika byla diskriminační, bylo rozhodnuto, že JNF musí prodat půdu nežidům a bude za jakoukoli takovou půdu kompenzována jinou zemí, aby zajistila, že celkové množství půdy vlastněné Židy v Izraeli zůstane nezměněno.^[87]

Legislativa Společenství o vypořádání

Na počátku dvacátých let několik komunitní osady v Negevu a Galileji byli obviněni z toho, že brání arabským uchazečům v pohybu. V roce 2010 schválil Knesset legislativu, která umožňovala přijímacím výborům fungovat v menších komunitách v Galileji a Negevu, přičemž výslovně zakazuje výborům zakázat uchazečům zadržování na základě rasa, náboženství, pohlaví, etnická příslušnost, zdravotní postižení, osobní stav, věk, rodičovství, sexuální orientace, země původu, politické názory nebo politická příslušnost.^[88][89] Kritici však tvrdí, že zákon dává soukromým přijímacím výborům velkou volnost nad veřejnými pozemky a věří, že to zhorší diskriminaci arabské menšiny.^[90]

Zákon o izraelském občanství

The Knesset prošel Občanství a vstup do izraelského práva v roce 2003 jako nouzové opatření poté, co Izrael utrpěl vůbec nejhorší příval sebevražedných útoků^[91] a poté, co se několik Palestinců, kterým byl udělen trvalý pobyt z důvodu sloučení rodiny, zúčastnilo teroristických útoků v Izraeli.^[92] Zákon činí obyvatele Íránu, Afghánistánu, Libanonu, Libye, Súdánu, Sýrie, Iráku, Pákistánu, Jemenu a oblastí spravovaných Palestinskou samosprávou nezpůsobilými k automatickému udělování izraelského občanství a povolení k pobytu, které je obvykle dostupné prostřednictvím sňatku s izraelským občanem. občan. To platí stejně pro manžela jakéhokoli izraelského občana, ať už arabského nebo židovského, ale v praxi se zákon většinou týká palestinských Izraelců žijících ve městech hraničících se západním břehem Jordánu.^[91] Zákon měl být dočasný, ale od té doby byl každoročně prodlužován.^[93][94]

V rozhodnutí izraelského Nejvyššího soudu v této věci zástupce hlavního soudce Mishael Cheshin tvrdil, že „izraelští občané [nemají] ústavní právo přivést do Izraele cizího státního příslušníka ... a je to právo - a navíc je to povinností - státu, jakéhokoli státu chránit jeho obyvatele před ti, kteří jim chtějí ublížit. A z toho vyplývá, že stát je oprávněn zabránit imigraci nepřátelských státních příslušníků - i když jsou manželé izraelských občanů - zatímco vede ozbrojený konflikt se stejným nepřítelem. “^[95]

Zákon byl potvrzen v květnu 2006 Nejvyšší soud Izraele na šest až pět hlasů. Hlavní soudce Izraele, Aharon Barak se postavil na stranu menšiny na lavičce a prohlásil: „Toto porušení práv je namířeno proti arabským občanům Izraele. V důsledku toho je tedy zákon porušením práva arabských občanů v Izraeli na rovnost.“^[96] Zehava Gal-On, jeden ze zakladatelů společnosti B'Tselem a člen Knessetu s Meretz-Yachad strana uvedla, že rozhodnutím „Nejvyšší soud mohl učinit odvážnější rozhodnutí a neposunout nás na úroveň státu apartheidu.“^[97] Zákon také kritizoval Amnesty International^[98] a Human Rights Watch.^[99] V roce 2007 bylo omezení rozšířeno na občany Íránu, Iráku, Sýrie a Libanonu.^[94]

Heribert Adam a Kogila Moodley uvést zákon o manželství jako příklad toho, jak se arabští Izraelci „v mnohém podobají„ barevným “a indickým Jihoafričanům“.^[3] Píšou: „Izraelští Palestinci i barevní a indičtí Jihoafričané jsou omezeni na status druhořadého občana, když jiná etnická skupina monopolizuje státní moc, zachází s menšinami jako s vnitřně podezřelými a legálně jim zakazuje přístup na půdu nebo jim přiděluje pozice ve státní službě nebo kapitálové výdaje na vzdělávání rozdílně mezi dominantními a menšinovými občany. “

V červnu 2008 poté, co byl zákon prodloužen o další rok, Amos Schocken, vydavatel izraelského deníku Haaretz, napsal ve svém stanovisku, že zákon přísně diskriminuje při srovnání práv mladých izraelských židovských občanů a mladých izraelských arabských občanů, kteří se ožení, a že jeho existence v právních knihách proměňuje Izrael v stát apartheidu.^[100]

Vzdělávání

Přihlaste se před Galilská škola, společný Arab –židovský základní škola v Izraeli

Oddělené a nerovné vzdělávací systémy byly ústřední součástí apartheidu v Jižní Africe, jako součást záměrné strategie určené k omezení černých dětí na život manuální práce. V izraelském vzdělávacím systému existují určité rozdíly mezi Židy a Araby, i když nejsou ani zdaleka tak významné a záměr není tak zhoubný.^[86] Zákon o právech izraelských žáků z roku 2000 zakazuje pedagogům stanovit různá práva, povinnosti a disciplinární standardy pro studenty různých náboženství. Vzdělávací instituce nesmí diskriminovat náboženské menšiny při přijímání nebo rozhodování o vyhoštění nebo při přípravě osnov nebo při zařazování studentů do tříd.^[101] Na rozdíl od apartheidu v Jižní Africe je v Izraeli vzdělání zdarma a povinné pro všechny občany, od základní školy až po konec střední školy, a přístup na univerzitu je založen na jednotné výuce pro všechny občany.^[102]

Izrael má školy v hebrejštině a arabštině, zatímco některé školy jsou dvojjazyčné. Většina Arabů studuje v arabštině, zatímco malý počet arabských rodičů se rozhodne zapsat své děti do hebrejských škol. Všech osm izraelských univerzit používá hebrejštinu.^[86] V roce 1992 vládní zpráva dospěla k závěru, že každému židovskému dítěti bylo přiděleno téměř dvakrát tolik peněz než každému arabskému žákovi.^[86] Podobně zpráva organizace Human Rights Watch z roku 2004 identifikovala značné rozdíly ve výdajích na vzdělávání a uvedla, že diskriminace arabských dětí ovlivňuje všechny aspekty vzdělávacího systému. Úspěšnost zkoušky u arabských žáků byla asi o třetinu nižší než u židovských krajanů.^[86] V roce 2007 izraelské ministerstvo školství oznámilo plán na zvýšení financování škol v arabských komunitách. Podle úředníka ministerstva „Na konci procesu bude spousta peněz směřována na školy se studenty ze rodin s nízkým vzděláním a nízkými příjmy, zejména v arabském sektoru.“^[103] Ministerstvo školství připravilo pětiletý plán na odstranění nedostatků a zvýšení počtu studentů způsobilých k maturitě na střední škole.^[104]

Zákon o registru obyvatel

Chris McGreal, The Guardian's bývalý hlavní izraelský zpravodaj, porovnal izraelský zákon o populačním registru z roku 1965, který vyžaduje, aby si všichni obyvatelé Izraele registrovali svou státní příslušnost, s jihoafrickou érou apartheidu Zákon o registraci obyvatel, který kategorizoval Jihoafričany podle rasových definic s cílem určit, kdo by mohl v jaké zemi žít. Podle McGreala izraelské identifikační karty určují, kde je lidem povoleno žít, ovlivňují přístup k některým vládním sociálním programům a mají dopad na to, jak s lidmi pravděpodobně zacházejí státní zaměstnanci a policisté.^[86]

Účet „židovského státu“

The Účet „židovského státu“, který byl přijat v červenci 2018, výslovně omezuje právo na sebeurčení na Židy.^{[105][106][107]} Návrh zákona by také umožnil zřízení segregovaných měst, ve kterých by byl pobyt omezen náboženstvím nebo národností - což bylo srovnáváno se zákonem o skupinových oblastech z roku 1950, který ustanovil apartheid v Jižní Africe.^[108][109] Členové opozice a další komentátoři varovali, že návrh zákona zavede nebo upevní režim apartheidu;^[109][110] A Haaretz úvodník to popsal jako „základní kámen apartheidu“.^[111]

Ministerský výbor pro legislativu návrh jednomyslně schválil v květnu 2017.^[111]

Problémy na západním břehu Jordánu a v pásmu Gazy

Pod izraelskou vojenskou okupací

Leila Farsakh, docent politologie na University of Massachusetts Boston uvedl, že po roce 1977 „vojenská vláda na Západním břehu Jordánu a v Pásmu Gazy (WBGS) vyvlastnila a uzavřela palestinskou půdu a umožnila přesun izraelských osadníků na okupovaná území“. Poznamenává, že osadníci se i nadále řídili izraelskými zákony a že byl přijat jiný systém vojenského práva „k regulaci civilních, ekonomických a právních záležitostí palestinských obyvatel“. Říká: „[jakýkoli] pohled na tyto izraelské politiky územní integrace a společenské separace jako na apartheid, i když jim nikdy nebyl dán takový název.“^[112]

Pod palestinskou samosprávou

Arabové žijící v západní banka a Pásmo Gazy oblasti obsazené Izraelem v šestidenní válce v roce 1967 a považované za okupované území pod mezinárodní zákon, jsou pod civilní kontrolou Palestinská samospráva a nejsou izraelskými občany. V některých oblastech západního břehu Jordánu jsou pod izraelskou bezpečnostní kontrolou.^{[Citace je zapotřebí ]}

Bývalý americký prezident Jimmy Carter napsal knihu z roku 2006 s názvem Palestina: Peace Not Apartheid. Carterovo používání termínu „apartheid“ bylo kalibrováno, aby se zabránilo konkrétním obviněním z rasismu proti izraelské vládě, a bylo pečlivě omezeno na situaci v Gaze a na západním břehu Jordánu. V dopise správní radě rabínů z Velkého Phoenixu Carter jasně uvedl, že nemluvil o okolnostech v Izraeli, ale výlučně v Gaze a na západním břehu Jordánu.^[113]

V roce 2007, před zprávou Rady OSN pro lidská práva, Zvláštní zpravodaj John Dugard uvedl, že „izraelské zákony a praxe v OPT [okupovaná palestinská území] se bezpochyby podobají aspektům apartheidu.“ Dugard se zeptal: „Lze vážně popřít, že účelem [...] je vytvořit a udržet nadvládu jedné rasové skupiny (Židé) nad jinou rasovou skupinou (Palestinci) a systematicky je utlačovat?“^[114][115] V říjnu 2010 Richard A. Falk informoval Třetí výbor Valného shromáždění, že „povaha okupace od roku 2010 potvrzuje dřívější obvinění z kolonialismu a apartheidu v důkazech a zákonech ve větší míře, než tomu bylo před třemi lety.“ Falk to popsal jako „kumulativní proces“ a řekl: „čím déle pokračuje ... tím závažnější je zkrácení základních palestinských práv.“^[116]

Izraelský ministr obrany a bývalý předseda vlády Ehud Barak v roce 2010 uvedl o okupovaných územích, že „Dokud na tomto území západně od řeky Jordán bude existovat pouze jeden politický subjekt zvaný Izrael, bude buď nežidovský, nebo nedemokratický. Pokud tento blok milionů Palestinců nemůže hlasovat, bude to stát apartheidu. “^[14][117]

Za vlády Palestiny a vlády Hamásu v Gaze

V listopadu 2014 bývalá Generální prokurátor Izraele (1993–1996) Michael Ben-Yair naléhal na Evropská hospodářská unie podpořit vytvoření palestinského státu s argumentem, že Izrael uvalil na Západní břeh režim apartheidu. Prohlásil, že „národně-historická příslušnost Židů k ​​zemi Izraele“ nesmí přijít „na úkor jiného národa“, obhajující soužití.^[118] V roce 2015 Meir Dagan tvrdil, že pokračování izraelského předsedy vlády Benjamin Netanjahu Politika by vyústila v Izrael, který je buď binacionální stát nebo stát apartheidu. Dagan, bývalý šéf izraelské agentury Mossad, uvedl zejména, že Provoz Lité olovo vojenské úsilí na palestinském území selhalo.^[119]

Bariéra na západním břehu

V roce 2003, rok poté Operační obranný štít, izraelská vláda oznámila projekt „plotů a jiných fyzických překážek“, který má zabránit Palestincům přejít do Izraele.^[120][121] Několik čísel, včetně Mohammad Sarwar, John Pilger, Mustafa Barghouti a další popsali výslednou bariéru Západního břehu jako „zeď apartheidu“.^{[122][123][124][125][126][127]}

Bariéře se říká „zeď apartheidu“^[128] podle Síť palestinských environmentálních nevládních organizací. Izraelští představitelé popsali bariéru postavenou v roce 2002 jako bezpečnostní plot omezující schopnost Palestinců teroristické skupiny vstoupit do Izraele a ztěžovat jim provádění sebevražedné atentáty.^[129]

Zastánci bariéry Západního břehu ji považují za velkou část odpovědnou za snížení případů terorismu o 90% od roku 2002 do roku 2005.^[130][131] Někteří Izraelci přirovnali plán oddělení k jihoafrickému režimu apartheidu. Politolog, Meron Benvenisti, napsal, že Izrael uvolnění z Gazy vytvořil a bantustan model pro Gazu. Podle Benvenisti, Ariel Sharon' záměr uvolnit se z Gazy teprve poté, co byla dokončena stavba plotu, „po trase, která bude zahrnovat všechny bloky osídlení (v souladu s Binyamin Netanjahu's poptávkou), zdůrazňuje kontinuitu bantustan pojem. Plot vytváří tři bantustany na Západním břehu - Jenin-Nablus, Bethlehem-Hebron a Ramallah. Nazval to „skutečným spojením mezi plány Gazy a Západního břehu“.^[132]

The Mezinárodní soudní dvůr v roce 2004 rozhodl poradním stanoviskem, že zeď je nezákonná tam, kde sahá až do roku 1967 Zelená čára do západní banka. Izrael s rozhodnutím nesouhlasil, ale jeho nejvyšší soud následně nařídil, aby byla bariéra posunuta v úsecích, kde bylo vidět, že jeho trasa způsobí Palestincům více strádání, než by mohly bezpečnostní obavy motivovat.^[133] The Nejvyšší soud Izraele rozhodl, že bariéra je obranná, a přijal vládní stanovisko, že trasa vychází z bezpečnostních hledisek.^[134]

Přistát

Henry Siegman, bývalý národní ředitel Americký židovský kongres, uvedl, že síť osady na západním břehu Jordánu vytvořil „nevratný koloniální projekt“, jehož cílem bylo vyloučit možnost životaschopnosti Palestinský stát. Podle Siegmana při uskutečňování tohoto cíle Izrael „překročil hranici od„ jediné demokracie na Středním východě “po jediný režim apartheidu v západním světě“. Siegman tvrdí, že popření sebeurčení a izraelského občanství Palestincům se rovná „dvojímu odnětí svobody“, které se na základě etnického původu rovná rasismu. Siegman nadále tvrdí, že vyhrazení demokracie privilegovaným občanům a udržování ostatních „za kontrolními stanovišti a ostnatými ploty“ je opakem demokracie.^[135]

John Dugard přirovnal izraelskou konfiskaci palestinských farem a půdy a zničení palestinských domů k podobné politice jihoafrické éry apartheidu.^[136]

Hlavní studie izraelských postupů při vypořádání izraelskou organizací pro lidská práva z roku 2002 B'Tselem dospěl k závěru: "Izrael vytvořil na okupovaných územích režim oddělení založený na diskriminaci, uplatňující dva oddělené systémy práva ve stejné oblasti a zakládající práva jednotlivců na jejich národnosti. Tento režim je jediný svého druhu na světě , a připomíná nechutné režimy z minulosti, jako je režim apartheidu v Jižní Africe. “^{[Citace je zapotřebí ]}

Trestní právo

V roce 2007 Výbor OSN pro odstranění rasové diskriminace uvedl, že Palestinci a izraelští osadníci na okupovaných územích podléhají různým trestním zákonům, což vede k delšímu zadržování a přísnějším trestům pro Palestince než pro Izraelce za stejné trestné činy.^[137] Amnesty International uvedla, že na Západním břehu Jordánu jsou izraelští osadníci a vojáci, kteří se dopouštějí zneužívání Palestinců, včetně nezákonného zabíjení, požíváni „beztrestnosti“ před tresty a jsou jen zřídka stíháni. Palestinci zadržovaní izraelskými bezpečnostními silami však mohou být uvězněni na delší dobu a zprávy o jejich mučení a jiném špatném zacházení nejsou důvěryhodně vyšetřovány.^{[138][139][140]}

John Dugard přirovnal izraelské uvěznění Palestinců k politice jihoafrické éry apartheidu, když řekl: „Bezpečnostní policie apartheidu praktikovala mučení ve velkém měřítku. Stejně tak izraelské bezpečnostní síly. Bylo tam mnoho politických vězňů Ostrov Robben ale v izraelských věznicích je více palestinských politických vězňů. “^[136]

Přístup k vodě

Světová banka v roce 2009 zjistila, že izraelským osadám na západním břehu Jordánu (které tvoří 15% obyvatel západního břehu) je umožněn přístup k více než 80% jejích zdrojů sladké vody, a to navzdory skutečnosti, kterou Oslo požaduje: “ společné „řízení těchto zdrojů. To podle banky vytvořilo pro Palestince „skutečný nedostatek vody“.^[141] In January 2012, the Foreign Affairs Committee of the Francouzský parlament published a report describing Israel's water policies in the West Bank as "a weapon serving the new apartheid". The report noted that the 450,000 Israeli settlers used more water than the 2.3 million Palestinians, "in contravention of international law", that Palestinians are not allowed to use the underground aquifers, and that Israel was deliberately destroying wells, reservoirs and water purification plants. Israeli Foreign Ministry spokesman Yigal Palmor said the report was "loaded with the language of vicious propaganda, far removed from any professional criticism with which one could argue intelligently".^[142] Zpráva Begin–Sadat Center for Strategic Studies concludes that Israel has fulfilled the water agreements it has made with the Palestinians, and the author has commented that the situation is "just the opposite of apartheid" as Israel has provided water infrastructure to more than 700 Palestinian villages.^[143][144]The Sdružení pro občanská práva v Izraeli concluded in 2008 that a segregated road network in the West Bank, expansion of Jewish settlements, restriction of the growth of Palestinian towns and discriminatory granting of services, budgets and access to natural resources are "a blatant violation of the principle of equality and in many ways reminiscent of the Apartheid regime in South Africa". The group reversed its previous reluctance to use the comparison to South Africa because "things are getting worse rather than better", according to spokeswoman Melanie Takefman.^[145]

Travel and movement

Huwwara Checkpoint, one of many Israeli kontrolní body a uzávěry (dismantled 2011^[146]) that restricted the movement of Palestinians in the occupied West Bank and have been compared to the apartheid pass laws.^[147][148]

Palestinians living in the non-v příloze portions of the West Bank do not have Israeli citizenship or voting rights in Israel, but are subject to movement restrictions of the Israeli government. Israel has created roads and checkpoints in the West Bank with the stated purpose of preventing the uninhibited movement of sebevražední atentátníci a ozbrojenci v oblasti. The human rights NGO B'Tselem has indicated that such policies have isolated some Palestinian communities and state that Israel's road regime "based on the principle of separation through discrimination, bears striking similarities to the racist apartheid regime that existed in South Africa until 1994".^{[149][150][151]}

The International Court of Justice stated that the fundamental rights of the Palestinian population of the occupied territories are guaranteed by the Mezinárodní pakt o občanských a politických právech, and that Israel could not deny them on the grounds of security.^[152] Marwan Bishara, a teacher of international relations at the Americká univerzita v Paříži, has claimed that the restrictions on the movement of goods between Israel and the West Bank are "a de facto apartheid system".^[153] Michael Oren argues that none of this even remotely resembles apartheid, since "the vast majority of settlers and Palestinians choose to live apart because of cultural and historical differences, not segregation, though thousands of them do work side by side. The separate roads were created in response to terrorist attacks – not to segregate Palestinians but to save Jewish lives. And Israeli roads are used by Israeli Jews and Arabs alike."^[154]

A permit and uzavírací systém byl představen v roce 1990. Leila Farsakh maintains that this system imposes "on Palestinians similar conditions to those faced by blacks under the pass laws. Like the pass laws, the permit system controlled population movement according to the settlers' unilaterally defined considerations." V reakci na al-Aksá intifáda, Israel modified the permit system and fragmented the WBGS [West Bank and Gaza Strip] territorially. "In April 2002 Israel declared that the WBGS would be cut into eight main areas, outside which Palestinians could not live without a permit."^[112]

John Dugard has said these laws "resemble, but in severity go far beyond, apartheid's pass system".^[148] Jamal Zahalka, an Israeli-Arab member of the Knesset has also said that this permit system is a feature of apartheid.^[155] Azmi Bishara, a former Knesset member, argued that the Palestinian situation had been caused by "colonialist apartheid".^[156]

B'Tselem wrote in 2004, "Palestinians are barred from or have restricted access to 450 miles of West Bank roads" and has said this system has "clear similarities" with the apartheid regime in South Africa.^[157]

In October 2005 the Izraelské obranné síly stopped Palestinians from driving on Dálnice 60, as part of a plan for a separate Road Network for Palestinians and Israelis in the West Bank. The road had been sealed after the fatal shooting of three settlers near Bethlehem. As of 2005, no private Palestinian cars were permitted on the road although public transport was still allowed.

In 2011, Major General Nitzan Alon abolished separate public transportation systems on the West Bank, permitting Palestinians to ride alongside Israelis. The measure has been protested by settlers. The IDF order was reportedly overturned by Moshe Ya'alon who, responding to pressure from settler groups, issued a directive that would deny Palestinians passage on buses running from Israel to the West Bank. In 2014, the decision was said to be made on security grounds, though according to Haaretz, military officials state that Palestinian use of such transport poses no security threat. Ministr spravedlnosti Tzipi Livini asked the Israeli Generální prokurátor Yehuda Weinstein to examine the ban's legality and Weinstein immediately demanded that Ya'alon provide an explanation for his decision.^[158] Israeli security sources were quoted saying the decision had nothing to do with public buses and said that the goal was to supervise the entrance into and exit out of Israeli territory, thereby decreasing the chance of terrorist attacks inside Israel. Critics on the left described the policy as tantamount to apartheid, and something that would render Israel a pariah state.^[159]

On 29 December 2009 Israel's High Court of Justice accepted the Sdružení pro občanská práva v Izraeli 's petition against an IDF order barring Palestinians from driving on Dálnice 443. The ruling should come into effect five months after being issued, allowing Palestinians to use the road.^[160] According to plans laid out by the Israeli Defence Forces to implement the court's ruling, Palestinian use of the road is seen to remain limited.^[161] In March 2013, the Israeli Afikim bus company announced that, as from 4 March 2013, it would be operating separate bus lines for Jews and Arabs in the occupied territories.^{[162][163][164]}

Comments by South Africans

anglikánský Archbishop and Nobelova cena míru vítěz Desmond Tutu has commented on the similarities between South Africa and Palestine and the importance of international pressure in ending apartheid in South Africa. He has drawn a parallel between the movement "aiming to end Israeli occupation" and the international pressure that helped end apartheid in South Africa, saying: "If apartheid ended, so can the occupation, but the moral force and international pressure will have to be just as determined."^[165] In 2014, Tutu urged the Valné shromáždění presbyteriánské církve in the United States to divest from companies that contributed to the occupation,^[166] saying that Israel "has created an apartheid reality within its borders and through its occupation", and that the alternative to Israel being "an apartheid state in perpetuity" was to end the occupation through either a jednostupňové řešení nebo a dvoustavové řešení.^[167]

Howard Friel writes that Desmond Tutu "views the conditions in the occupied Palestinian territories as resembling apartheid in South Africa." BBC News reported in 2012 that Tutu "accused Israel of practicing apartheid in its policies towards Palestinians."^[168] Both Friel and Israeli author Uri Davis have quoted the following comment from Tutu, published in the Guardian in 2002, in their own work: "I was deeply distressed in my visit to the Holy Land; it reminded me so much of what has happened to us black people in South Africa."^{[168][169][170]} Davis has discussed the Tutu quote in his book Apartheid Israel: Possibilities for the Struggle Within where he has argued that "fundamental apartheid structures of the Israeli polity" with respect to property inheritance rights, access to state land and water resources and access to state welfare resources "fully justify the classification of Israel as an apartheid State."^[169]

Other prominent South African proti apartheidu activists have used apartheid comparisons to criticize the occupation of the West Bank, and particularly the construction of the separation barrier. Tyto zahrnují Farid Esack, a writer who is currently William Henry Bloomberg Visiting Professor at Harvardská škola božství,^[171] Ronnie Kasrils,^[172] Medvídek Madikizela-Mandela,^[173] Denis Goldberg,^[174] a Arun Ghandhi,^[175]

In 2008 a delegation of Africký národní kongres (ANC) veterans visited Israel and the Occupied Territories, and said that in some respects it was worse than apartheid.^[176][177] In May 2018, in the aftermath of the Protesty na hranicích Gazy, the ANC issued a statement comparing the actions of Palestinians to "our struggle against the apartheid regime". It also accused the Israeli military of "the same cruelty" as Hitler, and stated that "all South Africans must rise up and treat Israel like the pariah that it is".^[178] Around the same time, the South African government withdrew indefinitely its Ambassador to Israel, Sisa Ngombane, to protest "the indiscriminate and grave manner of the latest Israeli attack".^[179]

Human rights lawyer Fatima Hassan, a member of the 2008 ANC delegation, cited the separate roads, different registration of cars, the indignity of having to produce a permit, and long queues at checkpoints as worse than what they had experienced during apartheid. But she also thought the apartheid comparison was a potential "red herring":"... the context is different and the debate on whether this is Apartheid or not deflects from the real issue of occupation, encroachment of more land, building of the wall and the indignity of the occupation and the conduct of the military and police. I saw the check point at Nablus, I met with Palestinians in Hebron, I met the villagers who are against the wall—I met Israeli's and Palestinians who have lost family members, their land and homes. They have not lost hope though—and they believe in a joint struggle against the occupation and are willing in non-violent means to transform the daily direct and indirect forms of injustice and violence. To sum up—there is a transgression that is continuing unabated–call it what you want, apartheid/separation/closure/security—it remains a transgression".^[180]

Poster for the 2009 Israeli Apartheid Week, navrhl Carlos Latuff.

Gideon Shimoni, professor emeritus of Hebrew University, has said that the analogy is defamatory and say it reflects a double standard when applied to Israel and not to neighboring Arab countries, whose policies towards their own Palestinian minorities have been described as discriminatory.^[181] He has said that while apartheid was characterized by racially based legal inequality and exploitation of Black Africans by the dominant Whites within a common society, the Israel–Palestinian conflict reflects "separate nationalisms," in which Israel refuses exploitation of Palestinians and on the contrary seeks separation and "divorce" from Palestinians for legitimate self-defense reasons.^[181]

Sasha Polakow-Suransky notes that Israel's labour policies are very different from those of apartheid-era South Africa, and that Israel has never enacted miscegenation laws, and that liberation movements in South Africa and Palestine have had different "aspirations and tactics."^[182] This notwithstanding, he argues that the apartheid analogy is likely to gain further legitimacy in coming years unless Israel moves to dismantle West Bank settlements and create a viable Palestinian state.^[183] Polakow-Suransky also writes that the response of Israel's defenders to the analogy since 2007 has been "knee-jerk" and based on "vitriol and recycled propaganda" rather than an honest assessment of the situation.^[184]

South-African born Israeli writer Benjamin Pogrund, who had been a long-time critic of the analogy between Israeli occupational practices and apartheid has, after the proposed Navrhovaná izraelská anexe Západního břehu oznámil Benjamin Netanjahu in 2020, commented that if implemented, such a plan would alter his assessment:'[At] least it has been a military occupation. Now we are going to put other people under our control and not give them citizenship. That is apartheid. That is an exact mirror of what apartheid was [in South Africa].'^[185]

Odezva

Odpovědi vlády

Bývalý Velvyslanec USA při OSN (June 1975 – February 1976), Daniel Patrick Moynihan^[186] voiced the strong disagreement of the United States with the General Assembly's resolution declaring that "Zionism is a form of racism and racial discrimination" in 1975 stated that unlike apartheid, Zionism is clearly not a racist ideology. He said that racist ideologies such as apartheid favor discrimination on the grounds of alleged biological differences, yet few people are as biologically heterogeneous as the Jews.^[187]

A number of sitting Israeli premiers have warned that Israel could become like apartheid South Africa. Premiér Yizhak Rabin warned in 1976 that Israel risked becoming an apartheid state if it annexed and absorbed the West Bank's Arab population.^[14][188]

Prime minister Ehud Olmert in 2007 warned that if the dvoustavové řešení collapsed, Israel would "face a South African-style struggle for equal voting rights, and as soon as that happens, the state of Israel is finished".^[189]

V březnu 2011 Toronto starosta Rob Ford has said that he will not allow city funding for the 2011 Toronto Pride Parade if organizers allow the group Queers Against Israeli Apartheid (QuAIA) march again this year. "Taxpayers dollars should not go toward funding hate speech," Ford said.^[190] However, in April 2011, the city manager reported to the city's executive committee that the use of the phrase 'Israeli apartheid' does not violate the city's Anti-discrimination policy, nor does it constitute discrimination under the Canadian Criminal Code or the Ontario Human Rights Code.^[191]

In June 2012, the Toronto city council voted to condemn the phrase "Israeli apartheid", as part of a resolution recognizing the gay Pride Toronto parade as a "significant cultural event that strongly promotes the ideals of tolerance and diversity". The resolution said it slams the term Israel Apartheid for undermining the values of Pride and diminishing "the suffering experienced by individuals during the apartheid regime in South Africa".^[192]

V roce 2014 Americký ministr zahraničí John Kerry warned that if Israel did not make peace soon, under a two-state solution, it could become an apartheid state.^[193] Former South African state president F. W. de Klerk, in Israel to receive an honorary doctorate from Haifa University and who negotiated to end his country's apartheid regime, later said: "You have Palestinians living in Israel with full political rights. You don’t have discriminatory laws against them, I mean not letting them swim on certain beaches or anything like that. I think it's unfair to call Israel an apartheid state. If John Kerry did so, I think he made a mistake." The interviewer clarified that Kerry had stressed that Israel was not at present an apartheid state.^[194]

Other responses

Irwin Cotler, a retired Canadian politician and former "Canadian counsel" for Nelson Mandela, said it was "Ideological antisemitism" (which he defined as antisemitism under the cover of anti-racism) to call Israel an apartheid state because " It also involves the call for the dismantling of Israel as an apartheid state as evidenced by the events at the 2001 UN World Conference against Racism in Durban" and linked this to efforts to delegitimize Israel.^[195]

Canadian academic, activist and a vocal supporter of Israel Anne Bayefsky wrote that the apartheid label was used by Arab states at the Durban World Conference against Racism 2001 as part of a campaign to delegitimize Israel and to legitimize violence against Israeli citizens.^[196]

UN Response 2019

On 23 April 2018 Palestine filed an inter-state complaint against Israel for breaches of its obligations under the Mezinárodní úmluva o odstranění všech forem rasové diskriminace (ICERD).^[33]On 12 December 2019, the Committee on the Elimination of Racial Discrimination decided that it has jurisdiction regarding the complaint^[197] and will now commence a review of the Palestinian complaint that Israel's policies in the West Bank amount to apartheid.^[34]

Viz také

• 3D Test of Antisemitism
• Akademické bojkoty Izraele
• Antisionismus
• Etnicko-náboženská skupina
• Lidská práva v Izraeli
• Izraelský týden apartheidu
• Bariéra mezi Izraelem a Gazou
• Izraelská bariéra na západním břehu Jordánu
• Vztahy mezi Izraelem a Jihoafrickou republikou
• Rasismus na Středním východě
• Rasismus v Izraeli
• Noel Ignatiev#Encyclopedia of Race and Racism

Reference

Další čtení

externí odkazy

Podporujte analogii

• Je to apartheid
• Koalice proti izraelskému apartheidu
• Stránky izraelského týdne apartheidu
• Web socialistického pracovníka v izraelském apartheidu
• Web kampaně proti apartheidu „Zastavme zeď“
• Kampaň za ukončení izraelského apartheidu
• „Je to jako apartheid“: Veteráni ANC navštěvují Západní břeh
• „Bojkot apartheidu Izrael“

Proti analogii

• Globální fórum pro boj proti antisemitismu: Odhalení analogie apartheidu
• Sionismus na webu
• Anti-Defamation League: The Apartheid Lie
• KAMERA: Kachna apartheidu
• Mýty a fakta: Lidská práva v Izraeli a na územích
• Průvodce zdroji apartheidu v Izraeli
• Sionismus a apartheid: Analogie v politice mezinárodního práva
• Franchising Apartheid: Proč Jihoafričané prosazují analogii
• Lost in the Blur of Slogans
• Proti pomlouvání apartheidu
• Alžírsko, kde jsou vaši Židé? Hillel Neuer z Hodinky OSN vystoupení v OSN o apartheidu (YouTube)

Diskuse

• Jižní Afrika, Izrael-Palestina a obrysy současného globálního řádu, Noam Chomsky rozhovor Christopher J. Lee (9. března 2004)
• LinkTV Speciální: Povolání nebo apartheid